Легенда о самбо (2022) скачать бесплатно

Рецензия кинокритика к фильму Легенда о самбо

О, спорт — ты мир и вечная вражда... Каждый самбист знает историю создания самбо, а именно о борьбе двух человек за титул отца-основателя этого вида спорта в стране. Их противостояние строилось не только на межличностном конфликте или разнице в методах обучения, но и контролировалось военным ведомством. А там, где замешана власть, есть место интригам, заговорам, доносам и т.д. Даже в названии есть какой-то намёк на двойственность смысла картины — то ли всё это авторская выдумка, то ли откуда-то были раздобыты рассекреченные документы и зрители наконец-то узнают правду — кто виноват в аресте Василия Ощепкова, правда ли писал донос Виктор Спиридонов и кому на самом деле принадлежит книга о самбо, вышедшая под фамилией Анатолия Харлампиева. Очевидно режиссёр фильма всё-таки изучал какие-то материалы, иначе сухая документальная сводка не обросла бы столь любопытными и красочными художественными подробностями. Другое дело, достоверна ли эта информация.

Скорее всего неслучайно в проекте присутствует Георгий Шенгелия, который ранее уже имел дело с темой самбо в своём собственном фильме «Чистая победа» (2012г.). Здесь он выступает сценаристом, но влияние его на проект, вероятно, более значимое, чем просто написание сценария. Качество изложения истории и художественная атмосфера внутри сюжета не даст соврать. После крайне неудачного «За Палыча!» появились серьезные сомнения в творческой компетенции Андрея Богатырева, как режиссёра. Возможно, то был не его жанр, но тем не менее. Также важно понимать, что команда, работавшая над «Легендой», это те самые люди, которые создавали «Красного призрака». Уже тогда им удалось удержать зрительский интерес на том уровне, чтобы об их фильме заговорили, и даже больше в положительном ключе, чем в отрицательном. Было ли сейчас в планах режиссёра сделать картину действительно запоминающейся, а не просто развлекательной, это вопрос.

Можно выделить пару моментов технического плана, которые сойдут за положительные характеристики. Это, в первую очередь, чёткий последовательный рассказ без лишних эпизодов, призванных потянуть время, и неплохое музыкальное сопровождение. Первое безусловно придется по душе тем, кто будет смотреть фильм с уже имеющимся багажом знаний по теме, ведь главный интерес будет заключаться в режиссёрской версии событий. Для этого не требуется пространно изъясняться — кто есть главные герои, откуда они взялись, что происходит в их личной жизни и т.д. Ну и музыкалочка навевает что-то эдакое родное, да и под эпизоды ладно подстраивается. Вот только не покидает стойкое ощущение, что этого, наверное, маловато будет для общей зрительской аудитории. Чем меньше информации о главных героях поступает, тем сложнее вызвать к ним интерес.

И всё бы ничего, но истина, которую вознамерился донести режиссёр до зрителей, странным образом превращается во что-то такое, что не вызывает доверие. Отличие героев в жизни и в кино уже заставляет задуматься, а что из всего увиденного можно принять за правду. Самое заметное расхождение проявляется в случае с Харлампиевым. Его представляют воришкой, не имеющим никакого отношения к спорту и явно им не интересующимся, хотя в жизни на момент освещаемых событий он уже был спортсменом и даже преподавал физкультуру. Личность Ощепкова тоже претерпела изменения. Киношного героя максимально японизировали, этакий самурай в дзене — аскетичен и загадочен, но самое главное, это его философия, сравнимая только с восточными учениями. Его поведение можно расценивать, как абсолютно чуждое для советского разведчика на собственной территории. Судя по сюжету, Ощепков жил в одиночестве, имел скудный набор учеников и близко не соприкасался с государственными делами. Однако, как известно из его реальной биографии, было время, когда он работал на правительство, преподавал в институте физкультуры, трижды был женат и в то самое время как раз проживал с супругой и своей падчерицей. Казалось бы, какие-то нюансы, но общее впечатление уже смазывается.

Выбор актеров на главные роли хоть и оправдан стремлением режиссёра работать с проверенными людьми, но также неблаготворно влияет на достоверное восприятие реальных персонажей. Нет претензий к Дмитрию Павленко (Спиридонов) и Алексею Шевченкову (сотрудник НКВД), очень ответственно подошедшим к исполнению своих ролей. Пусть Алексей временами театрально переигрывает, но это единственный персонаж в фильме, хоть как-то соответствующий образу настоящего сотрудника НКВД. Тем временем Дмитрий берет своей душевностью. Вообще, расставленные режиссёром акценты в «тёмной» истории Василия Ощепкова затрагивают не только сомнительную правду, но и касаются моральной стороны вопроса о предательстве и справедливости. Оправдание подлых умыслов, якобы в угоду философских взглядов на жизнь; стремление присвоить чужое, рождающееся в умах людей с твердыми убеждениями в честности и порядочности; желание на чужом несчастье сохранить достаток, при этом проявляя лицемерное благодушие. А главное всё это подаётся с такой искренней верой, что так и должно быть, что в этом правда. Господин Богатырев, кажется, на волне своего героя-философа видит и транслирует хорошее там, где общечеловеческие нормы приписывают постыдное порицание. И крест, надетый по факту совершенного предательства — Андрей, «Иуда» Вас всё ещё не отпускает?

Что до оставшихся героев и их исполнителей, то они в своей игре были не столь убедительны, если не сказать, что совсем нереальны. Вольфганг Черни (Ощепков), внешне уже совершенно неотличимый от Юры Борисова, остаётся безликим напоминанием, что герой такой был, но места в фильме ему выделили немного. По факту запомнилась только его мифическая добродетель. Антон Вохмин (Харлампиев) то ли по задумке автора, то ли сам по себе произвёл отталкивающее впечатление. На фоне своих «учителей», закалённых в боях, он, как малолетка с раздутым самомнением, пытается учить их жизни, что в какой-то мере «опускает» реального Харлампиева. Ну и напоследок самый незначительный персонаж, практически ничего не привнесший в историю, кроме резонного вопроса «зачем?», — первый в СССР милиционер непонятной ориентации по кличке Люба. Видимо, продолжаем идти по стопам западной методички, что в каждом фильме обязательно должен присутствовать, сами знаете, кто.

Ругать ли фильм за извращение понятия моральных принципов, тут уж дело каждого отдельного зрителя. Принципы у всех разные. Получили ли зрители ответ на вопрос исторического значения? Получили. Режиссёр чётко дал понять, кто на что подписался. Какую оценку их поступкам он дал, сказали прямым текстом. Хорошо ли был снят фильм? Прилично. Был интерес как к истории в целом, так и к отдельным актерским работам. Стоит ли относится к увиденному серьёзно? Да, стоит. Волшебное слово «по мотивам» не полностью снимает ответственность с создателя. В каждой выдумке есть доля правды. Авторское видение может нарушить не только этические нормы, но и правовые. Сеет ли автор разумное, доброе, вечное? Сомнительно.